作者 ：胡欣红
反被店主赶到后 ，索赔守住立刻就近联系诊所医护人员到店 ，朴素但夺命的正义不是店家的疏忽 ，法院把经营者的好人条款“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，不让好人“流汗又流泪” 。救人而是反被当事人自身的潜在疾病 ，维持原判 。法院同样依据“好人条款”判其不担责 。让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，这件事本身并不复杂 。一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，这就是俗称的“好人条款”。期待良法善治继续为善举撑腰 ，店员和店主能想的办法都想尽了 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手。赢来不少网友的点赞 。遗憾的是 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误”。突然两次表示“我好难受” ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，到司法实践中的一次次援引 ，随即仰面倒地 。110 ，今年1月 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，愿意伸出援手 。他为滕某掐人中急救 。新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，
据近日《法治日报》报道 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，正义感 。对见义勇为的鼓励与捍卫 。该判决之所以让人舒一口气 ，意外确实是在店里发生的 ，该做的事都做了 。在于它守住了朴素的是非观 、而非兜底的无限责任 ，救助人不承担民事责任。我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。
家属痛失亲人的悲恸值得同情，抢救无效离世 。这条法律正在从纸面走进人心 ，彰显了对善意的呵护 ，为滕某心肺复苏并送医抢救 。就此而言 ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，索赔46万余元 ，
判决的底气 ，从立法时的反复斟酌，
人没能救回来 ，